Plantar árvores: a monocultura ameaça a biodiversidade

Marta Filipa Cardoso • June 04, 2026 11:35

Um passo, ele está sob uma sombra salpicada, com folhas a roçar-lhe as pernas; no seguinte, fica parado diante de uma parede de troncos iguais, alinhados com uma precisão quase militar. O canto das aves desvanece-se. O ar parece estranhamente imóvel, como se alguém tivesse carregado no botão de silêncio da paisagem.

Atrás dele, um mosaico irregular de carvalhos, arbustos, musgos e madeira morta. À frente, fila após fila de pinheiros clonados: a mesma altura, a mesma cor, a mesma idade. Em algum ecrã, isto estará provavelmente assinalado como uma “história de sucesso de reflorestação com carbono positivo”. Aqui fora, o que se sente é mais uma fábrica verde.

O homem tira o telemóvel, abre uma aplicação de “progresso de plantação de árvores” e observa o contador a subir. Milhares de árvores novas. Toneladas de CO₂ teoricamente capturadas.

O que a aplicação não mostra é tudo aquilo que vai desaparecendo, de forma discreta, nos intervalos dessas plantações.

De floresta viva a máquina verde

Numa floresta natural, há sempre um ligeiro caos bom. Há ramos a atravessar o caminho, cogumelos a romper a manta de folhas, um clarão de penas que passa na visão periférica. O solo cede e recupera, macio e elástico. E ouve-se vida em vários níveis: insectos junto aos pés, felosas acima da cabeça, talvez um pica-pau ao longe a martelar um tronco.

Entre numa plantação de monocultura e a textura muda. As agulhas ou folhas acumulam-se em tapetes homogéneos. O sub-bosque rareia. O som também perde profundidade: ainda pode haver vento nas copas - ou uma motosserra ao longe - mas o coro em camadas das espécies reduz-se a algo mais próximo de um ruído de fundo.

Nas imagens de satélite, as duas zonas parecem igualmente verdes. Em folhas de cálculo de carbono, a área da plantação pode até parecer “melhor”. Eucaliptos ou pinheiros de crescimento rápido são campeões a absorver CO₂ por hectare. Também são campeões a expulsar tudo o que não se encaixa no modelo de negócio.

Um exemplo é a vaga de plantações de eucalipto em partes do Brasil e de Portugal. Há quem lhes chame “desertos verdes”. Não por falta de árvores, mas por quase não haver mais nada. Crescem depressa, sim. Os lençóis freáticos descem. As plantas nativas têm dificuldade em aguentar. E aves que dependem de troncos ocos ou de povoamentos com idades misturadas acabam por desaparecer.

Na Indonésia e na Malásia, florestas tropicais naturais foram cortadas e substituídas por plantações de palma-de-óleo e acácia em nome da produtividade e, mais recentemente, do desenvolvimento “inteligente para o clima”. No papel, há milhões de árvores onde antes o satélite via selva densa. Na realidade, orangotangos, calaus, orquídeas, milhares de insectos e microrganismos perdem o seu universo inteiro.

Mesmo na Europa, partes da Alemanha, de França ou do Reino Unido contam histórias semelhantes com blocos de abeto ou pinheiro. Depois de tempestades ou surtos de escaravelhos, áreas inteiras de plantações colapsam ao mesmo tempo. A paisagem fica como um couro cabeludo rapado. A ironia é dura: sistemas optimizados para carbono e madeira podem ser menos resilientes aos choques climáticos que supostamente deveriam amortecer.

A lógica desta transformação soa limpa e eficiente. Planta-se uma única espécie de crescimento rápido. Corta-se no calendário previsto. Volta-se a plantar. Usa-se a madeira para construção ou papel. Regista-se o carbono armazenado em gráficos e painéis de controlo impecáveis. Para governos pressionados a cumprir metas climáticas, as monoculturas prometem ganhos rápidos de CO₂ que são fáceis de quantificar e vender em mercados de carbono.

Mas as florestas não são apenas máquinas de carbono - são relações. Uma floresta natural acumula funções: arrefece o ar, regula a água, acolhe polinizadores, dá abrigo a predadores que mantêm pragas sob controlo. Guarda diversidade genética que mal compreendemos. Quando se reduz esse sistema a uma única espécie, toda da mesma idade, esses serviços invisíveis entram em colapso.

Cientistas estão agora a documentar políticas “só de carbono” que acabam por sair caro. Plantações de monocultura podem arder com mais intensidade em incêndios, devolvendo CO₂ à atmosfera e exigindo depois replantações dispendiosas. Também têm maior probabilidade de serem derrubadas por tempestades ou devastadas por uma única praga. A promessa de armazenamento de carbono a longo prazo torna-se frágil quando a aposta é colocada numa fatia demasiado estreita da vida.

Como plantar árvores sem matar uma floresta

Há outra forma de encarar a plantação de árvores: começar pelo ecossistema, não pela folha de cálculo. Em vez de perguntar “Qual é a espécie que cresce mais depressa?”, cada vez mais conservacionistas partem de “O que era esta paisagem e no que pode tornar-se num clima mais quente?”. Isso implica plantações com várias espécies, idades diferentes e espaço para regeneração natural.

Em terrenos degradados, a estratégia mais sensata é muitas vezes plantar menos árvores e deixar aves, vento e solo fazerem o resto. Proteger plântulas nativas jovens. Acrescentar bolsões de arbustos, plantas floridas e madeira morta. Na prática: menos linhas direitas e mais manchas irregulares. Menos obsessão pela uniformidade e mais tolerância por cantos “desarrumados”, onde a vida consegue regressar por si.

Alguns projectos estão a combinar árvores “enfermeiras” de crescimento rápido com folhosas nativas mais lentas por baixo. As pioneiras capturam carbono rapidamente e criam sombra para o solo. As espécies lentas constroem estrutura e habitat duradouros. E, quando empresas querem créditos de carbono, algumas já começam a pagar mais por iniciativas que acompanham explicitamente a biodiversidade, e não apenas as toneladas de CO₂.

Se é decisor político, proprietário de terras, ou apenas alguém que doa para “plantar mil milhões de árvores”, a grande armadilha é achar que todos os projectos verdes são equivalentes. Muitos esquemas de reflorestação continuam a usar as espécies mais baratas, disponíveis em grande escala e com crescimento comprovadamente rápido. Muitas vezes não são nativas. Muitas vezes são clones ou têm diversidade genética muito baixa. Em fotografias, tudo parece exuberante e heróico. No terreno, pode ser muito menos romântico.

Erros frequentes? Plantar no sítio errado - por exemplo, transformar pradarias naturais ou turfeiras em plantações - o que pode até agravar o impacto climático. Ignorar comunidades locais, que depois não vêem benefícios e acabam por limpar as árvores. Focar-se no número inicial de árvores plantadas em vez da sobrevivência a longo prazo e da saúde do ecossistema.

A nível pessoal, muitos de nós clicamos em “plante uma árvore com a sua compra” e sentimos um pequeno impulso de virtude. Em dias piores, fazemos isso também, sem investigar. Sejamos honestos: ninguém lê realmente os relatórios técnicos de 60 páginas por detrás destes programas. Mesmo assim, fazer uma ou duas perguntas já pode desviar dinheiro de maquilhagem verde e encaminhá-lo para restauro real.

Projectos de silvicultores e ecólogos repetem muitas vezes o mesmo mantra, com palavras diferentes:

“Uma floresta não é um pomar. Se todas as árvores parecem iguais, provavelmente construiu uma plantação, não um lar para a vida.”

Para quem escolhe ou apoia projectos de árvores, uma lista mental simples ajuda a cortar o ruído:

O projecto recupera espécies nativas, e não apenas exóticas de crescimento rápido?
Há mistura de idades e estruturas, ou existe apenas um ciclo de cultura?
As comunidades locais participam na concepção e no benefício a longo prazo?
A biodiversidade é monitorizada a par do carbono, nem que seja com indicadores básicos?
O projecto protege florestas naturais existentes antes de plantar novas árvores?

Todos já tivemos aquele momento em que chega um e-mail a anunciar “10.000 árvores plantadas!” e, por um segundo, dá inspiração. Depois instala-se uma dúvida silenciosa: que tipo de floresta é essa, afinal? Fazer essas perguntas incómodas não é para envergonhar quem planta árvores. É para mudar o foco de números que fazem sentir bem para paisagens vivas, que respiram.

O que ganhamos - e o que arriscamos perder - a cada árvore plantada

Imagine dois futuros na mesma encosta. Num deles, drones semeiam filas de plântulas idênticas sobre um talude ferido. Crescem depressa, sugam CO₂, alimentam uma fábrica de pasta, geram certificados climáticos impecáveis. No outro, a encosta fica remendada com árvores nativas jovens, manchas antigas remanescentes, arbustos, linhas de água deixadas abertas e algumas zonas onde ninguém toca.

Os dois futuros são “verdes” num mapa. Os dois podem contar nas estatísticas nacionais. Só um deles vibra com a vida desordenada e estratificada que consegue adaptar-se, evoluir e surpreender-nos. A escolha entre carbono optimizado e biodiversidade vibrante nem sempre é absoluta; ainda assim, a corrida actual para plantar inclina-se com força para o primeiro e mede muito pouco a segunda.

A pergunta real é menos “Quantas árvores plantámos?” e mais “Que mundos criámos - ou destruímos - ao fazê-lo?”. É uma pergunta para levar consigo da próxima vez que uma marca, um governo ou uma aplicação exibir um contador grande e brilhante de árvores. E é uma pergunta que não traz uma resposta confortável e arrumada.

Ponto-chave	Detalhe	Interesse para o leitor
Monocultura ≠ floresta	Plantações de uma só espécie armazenam carbono, mas oferecem habitat fraco e baixa resiliência.	Ajuda a perceber quando a “reflorestação” pode estar, na prática, a causar perda de biodiversidade.
A diversidade nativa conta	Espécies locais misturadas e idades variadas suportam mais espécies e estabilizam o carbono ao longo do tempo.	Dá critérios concretos para apoiar melhores projectos climáticos e de plantação de árvores.
Faça melhores perguntas	Quem beneficia, que espécies são usadas, como se acompanha a biodiversidade e o que existia antes?	Transforma doações passivas em escolhas informadas que evitam maquilhagem verde.

Perguntas frequentes:

As plantações de árvores são sempre más para a biodiversidade? Nem sempre. Plantações em terrenos já degradados ou agrícolas podem aumentar a cobertura e oferecer algum habitat. O problema surge quando substituem florestas naturais ricas ou usam uma única espécie não nativa, sem espaço para regeneração espontânea.

As plantações de monocultura ainda ajudam a combater as alterações climáticas? Podem armazenar carbono rapidamente no curto prazo, sobretudo com espécies de crescimento acelerado. O risco vem de incêndios, pragas ou tempestades que as podem destruir, libertando esse carbono e obrigando a replantações dispendiosas com benefícios mais limitados.

Como posso perceber se um projecto de plantação de árvores é genuíno? Procure informação clara sobre espécies nativas, envolvimento comunitário, gestão a longo prazo e monitorização básica da biodiversidade, e não apenas “árvores plantadas” e fotografias brilhantes.

A regeneração natural é melhor do que plantar árvores? Muitas vezes, sim. Quando ainda existem fontes de sementes e o solo mantém capacidade de recuperação, deixar a floresta regenerar sozinha pode criar ecossistemas mais diversos e resilientes do que plantar uma única espécie em escala.

O que podem as pessoas fazer para lá de clicar em ‘plantar uma árvore’? Pode apoiar organizações que defendem florestas naturais existentes, pressionar a sua cidade ou empresa a adoptar políticas amigas da biodiversidade e escolher produtos que evitem alimentar a desflorestação desde a origem.